Mentiras en el caso Atrio

La primera vez que alguien observa la pancarta publicitaria de "Apocalypto" pudiera venirle a la cabeza que trata de una peli del futuro, algo así como exclamar: 'parece un depredador este que sale'. ¿De que tratara? puedes pensar. Máxime a mi juicio, por los  excelentes trabajos de este cocinero: Gibson.Y que tras su ultimo plato 'La pasión de Cristo', polémica para algunos y exquisita para otros, adereza algo de intriga para el que no ha visto este triller-documental.

Sin embargo entre algunas criticas que he podido leer sobre el tema de esta peli, me llama a la atención este comentario:

“Atreverse a filmar un producto sobre ellos -refiriéndose a la cultura Maya-, requiere mucha inteligencia o mucha estupidez, ya que la alteración de datos históricos en este tipo de civilizaciones puede dar al traste con toda la producción, ganándose el rechazo de la taquilla y el duro reclamo de la crítica”.

http://www.cinenganos.com/pelicula/Apocalypto/

y es cierto. Pero antes de criticar veamos la peli, yo solo diré que trata de españoles.

Que lea en los titulares de prensa que la aerolínea Air-Madrid arrastraba algún problema para tener este otro tan gordo, pues no se que decir, nunca viaje con esta y mucho menos trabajar en ella. Pero lo que nuevamente no tiene sentido son los comentarios que cualquier individuo ajeno a este mundillo pero con dos milímetros de sentido común puede captar. Son preguntas que hasta el más estúpido de los humanos se hacen, exclamaciones propias de niños en edad de jugar a los aviones de juguete.

"El Departamento que dirige Magdalena Álvarez decidió esta medida ante los constantes retrasos y cancelaciones de la aerolínea, como consecuencia de deficiencias técnicas de los aviones que ponían en riesgo la seguridad de los pasajeros. Hasta ahí todo bien. El problema es que Fomento había permitido volar a Air Madrid con aeronaves cuyos motores eran defectuosos y estaban repletos de elementos caducados, y con elementos de la cabina en tal estado de deterioro que suponían un riesgo para los pasajeros."  dice el colega.

Cualquier humano con mínimos conocimientos de motor sabe que tan solo despegar el avión "corre peligro" ya en los primeros metros de altura. Lo que yo no entiendo al igual que otros muchos de mínimo coeficiente aeronáutico es: si la intervención fue para salvar vidas ¿como es que se permiten el lujo de investigar y al mismo dejar volar? esos cacharros no volaban a la 'esquina', cruzaban el charco y atravesaban largas distancias, entonces ¿como es posible que simplemente les dejaran volar? sinceramente no se entiende; luego menudo comentario ¡desde Mayo!, dice.

Esta pregunta solo tiene una respuesta. Pues esta escena no es una película, ni un documental basado en algunas pruebas arqueológicas. Nuevamente nos enfrentamos a los exhaustivos esfuerzos de las investigaciones del gobierno, donde se necesitan mínimas dosis de sentido común, más bien que inteligencia o estupidez. A eso añadir el mal humor que tiene el "segundo" por acusarle sin pruebas.

Otra cosa: me han dicho que ahora con la nueva ley, los inspectores podrán presentarse in-situ en donde les plazca y empezar a pedir 'papeles'.

..y es que a veces se importan 'ideales' que salen muy caros, y esto resulta así debido a que 'si no se esta seguro de algo ¿como se puede demostrar que se tiene razón?',

¿...nos vamos acercando a la solución?